Суд над декабристами и приговор. Приговор декабристам Судебный процесс над декабристами

Аресты декабристов шли до середины апреля 1826 года. Всего было арестовано 316 человек. Всего же по делу декабристов проходило свыше 500 человек (о многих следствие велось заочно). 121 человек предстал перед Верховным уголовным судом. Кроме того, состоялись суды над сорока членами тайных обществ в Могилеве, Белостоке и в Варшаве.

Обыкновенно Комитет допрашивал обвиняемых сначала устно, а потом эти же вопросы посылались в каземат, где заключенный отвечал на них письменно.

За ходом следствия неустанно следил сам царь, который лично допрашивал в первые дни многих руководителей Северного общества. Страх, испытанный им 14 декабря, боязнь, как бы следствие не упустило кого-либо из бунтовщиков, заставили Николая I опуститься до роли полицейского следователя. Угождая императору, члены Комитета всячески добивались от декабристов раскаяния и стремились исторгнуть признания угрозами и лживыми обещаниями.

В результате арестованные, не чувствуя за стенами крепости никакой общественной поддержки и напуганные страхом пыток, нередко падали духом и оговаривали себя и своих товарищей.

Хотя правительство и старалось уяснить себе вопрос об источниках «вольномыслия» участников тайного общества, едва ли не главной задачей Комитета было представить всех декабристов цареубийцами. Этой цели и подчинялся весь ход следствия, о чем ближайший помощник П.Пестеля Н.И. Лорер писал: «Следственный комитет был пристрастен с начала и до конца. Обвинение наше было противозаконно, процесс и самые вопросы были грубы, обманчивы и лживы».32. «Глоток свободы» (автор- Булат Окуджава) - «Издательство политической литературы», 1971 г., (вступительная статья доктора исторических наук С. Волка), с.12-13.

Поведение декабристов на следствии было различно. Многие из них не проявили революционной стойкости, потеряли почву под ногами, каялись, плакали, выдавали товарищей. Но были случаи и личного геройства, отказа давать показания и выдавать заговорщиков. В числе стойких и державших себя с достоинством были Лунин, Андреевич - второй, Петр Борисов, Усовский, Ю. Люблинский, Якушкин. После допросов « государственных преступников» отсылали в Петропавловскую крепость, в большинстве случаев с записочками царя, где указывалось, в каких условиях должен содержаться данный арестант. Декабрист Якушкин был прислан со следующей царской запиской: « Присылаемого Якушкина заковать в ножные и ручные железа; поступать с ним строго и не иначе содержать, как злодея».33. «Декабристы» (автор- академик М.В. Нечкина)- издательство «Наука», 1984 г., с. 130.

Когда арестовали П.Пестеля, он сказал своему товарищу Сергею Волконскому: « Не беспокойтесь, ничего не открою, хотя бы меня в клочки разорвали». Но, узнав, что следователи хорошо осведомлены о делах и замыслах тайного общества, П.Пестель пал духом и даже обратился к генералу Левашову с покаянными письмами. Но потом он вновь обрел самообладание и до конца держался достойно, несмотря на ослабевшие силы.

Особенно отягчали вину П. Пестеля два пункта: «Русская Правда» и планы цареубийства. Вот почему в записках Николая I он назван «злодеем во всей силе слова, без малейшей тени раскаяния».34. «Глоток свободы» (автор- Булат Окуджава) - «Издательство политической литературы», 1971 г., (вступительная статья доктора исторических наук С. Волка), с. 14.

П.Пестель сначала отвечал на все вопросы полным отрицанием. «Не принадлежа к здесь упоминаемому обществу и ничего не знав о его существовании, тем еще менее могу сказать, к чему стремится истинная его цель и какие предполагало оно меры к достижению оной», - отвечал он, например, на вопрос о цели тайного общества. Позже, многими выданный, он был вынужден давать подробные ответы.

Декабрист Лунин на допросах держался стойко. « Я никем не был принят в число членов тайного общества, но сам присоединился к оному, - гордо отвечал он следователям. - Открыть имена их (декабристов) почитаю противным моей совести, ибо должен бы был обнаружить Братьев и друзей».

Но вместе с тем многие следственные дела декабристов содержат многочисленные покаянные обращения к царю и членам комиссии, слезливые письма раскаявшихся «преступников», клятвы заслужить прощение. Почему так много членов тайного общества не проявили стойкости? Ответ представляется ясным. За заключенными в Петропавловской крепости участниками восстания 14 декабря не стояло революционного класса. За стенами тюрьмы они не чувствовали опоры, и многие упали духом. В тюрьме происходили и случаи самоубийства. Так, разбил себе голову о стену тюремной камеры декабрист Булатов. Заковывание «в железа» было формой физической пытки (других форм, по-видимому, не применяли), но не менее тяжелы были и моральные пытки - запугивание, обнадеживание, влияние на семью, угрозы смертной казни и прочее.

Царские власти были заинтересованы в широком оповещении дворянского общества о якобы «глубоком раскаянии» заключенных, признающих - де ошибочность выступления и восхваляющих милосердие царской власти. Для этой цели, например, широко распространялся через полицию и губернскую администрацию один документ, представлявший собой объединение трех писем - предсмертного письма Рылеева к жене, письма декабриста Оболенского к отцу и покаянного письма Якубовича, также к своему отцу. Все три письма распространялись правительством официальным путем. Об этом ярко свидетельствует особое «дело» канцелярии петербургского гражданского губернатора, в котором эти покаянные письма аккуратно подшиты к официальным сообщениям о следствии и суде, выдержкам из сенатских ведомостей и прочим документам.

Никакого суда над декабристами в сущности не было. Пародия на суд происходила при закрытых дверях, в глубокой тайне. Вызываемым декабристам спешно предлагали засвидетельствовать их подписи под показаниями на следствии, после чего читали заранее приготовленный приговор и вызывали следующий «разряд». «Разве нас судили? - спрашивали потом декабристы. - А мы и не знали, что это был суд»…

Пятеро декабристов были поставлены «вне разрядов» и приговорены к четвертованию. Но Николай I заменил четвертование повешением.

Выписка из протокола Верховного уголовного суда от 11 июля 1826 года гласила: «Сообразуясь с высокомонаршим милосердием, в сем деле явленным…Верховный Уголовный суд по высочайше представленной ему власти приговорил: вместо мучительной смертной казни четвертованием, Павлу Пестелю, Кондратию Рылееву, Сергею Муравьеву-Апостолу, Михайле Бестужеву-Рюмину и Петру Каховскому приговором суда определенной, сих преступников, за их тяжкие злодеяния, повесить».

Казнь состоялась 13 июля на кронверке Петропавловской крепости. На груди у приговоренных к повешению висели доски с надписью: « Цареубийца».

Начальник кронверка позже рассказывал: «Когда отняты были скамьи из-под ног, веревки оборвались и трое преступников (Рылеев, Каховский и Муравьев) рухнули в яму, прошибив тяжестью своих тел и оков настланные над ней доски… Однако операция была повторена и на этот раз совершилась удачно».

Всех прочих заключенных декабристов вывели во двор крепости. Все приговоры сопровождались разжалованием, лишением чинов и дворянства: над осужденными ломали шпаги, срывали с них эполеты и мундиры и бросали их в огонь пылающих костров.

Свыше 120 человек декабристов было сослано на разные сроки в Сибирь, на каторгу или на поселение. Разжалованные в рядовые были сосланы в действующую армию на Кавказ. Были декабристы, побывавшие и в Сибири, и на Кавказе (Лорер, Одоевский и другие): по отбытии известного срока наказания в Сибири они в качестве «милости» были определены рядовыми в Кавказскую армию, где производились военные действия, под пули.

К числу казненных следует прибавить насмерть запоротых солдат-декабристов, иные из которых были прогнаны сквозь строй двенадцать раз, то есть получили двенадцать тысяч шпицрутенов. Менее активные солдаты были лишены знаков отличия и сосланы на Кавказ. Туда же был отправлен и весь штрафной Черниговский полк. В сибирских архивах были отысканы документы, показывающие, что некоторые солдаты были сосланы в Сибирь, причем начальство принимало все меры к тому, чтобы они не столкнулись там с сосланными декабристами.

Отправка в Сибирь началась в июле 1826 года. Каторжные работы отбывались сначала главным образом в Нерчинских рудниках. Сюда ко многим декабристам приехали их жены. Они не воспользовались разрешением Николая I повторно выйти замуж и бросили ради мужей-декабристов свободную и обеспеченную дворянскую жизнь.35. «Декабристы» (автор- академик М.В. Нечкина)- издательство «Наука», 1984 г., с. 130-136.

Как жены ссыльно-каторжных, они лишались гражданских прав и дворянских привилегий. Первыми в начале 1827 года в Нерчинские рудники приехали Е.И. Трубецкая, М.Н. Волконская, А.Г. Муравьева. После них приехали А.И. Давыдова, А.В. Ентальцева, Е.П. Нарышкина, А.В. Розен, Н.Д. Фонвизина, М.К. Юшневская, а также Полина Гебль (П.Е. Анненкова) и К. Ле-Дантю (К.П. Левашова).36. «Советский энциклопедический словарь» (главный редактор А.М. Прохоров) - издательство «Советская энциклопедия», 1986 г., с. 369. Самоотверженный поступок жен декабристов имел большое общественное значение.

В 1856 году после смерти Николая I всвязи с коронацией нового императора Александра II был издан манифест об амнистии декабристов и разрешении им возвратиться из Сибири. В живых декабристов оставалось только человек сорок. Около ста человек уже погибли на каторге и в ссылке.37. «Декабристы» (автор- академик М.В. Нечкина)- издательство «Наука», 1984 г., с. 140.

Восстание Черниговского полка.

Накануне выступления декабристов на Сенатской площади, 13 декабря 1825 г. начались аресты среди членов Южного общества. В этот день по до­носу капитана А.И.Майбороды были арестованы полковник Пестель и А.П.Юшневский. В Тульчин для расследования, по приказу начальника Главного штаба И.И.Дибича, был послан генерал-адъютант А.И.Черны­шев. Вскоре были арестованы и многие другие члены этой организации. Именно поэтому выступление Южного общества с самого начала было обречено на провал.

Самыми деятельными членами Южного общества, в руках которых на­ходилось большинство организационных нитей, были руководители Васильковской управы - Сергей Муравьев-Апостол и Михаил Бестужев-Рюмин.

29 декабря 1825 г. началось восстание Черниговского полка, дислоциро­ванного в районе г. Василькова, в 30 километрах от Киева. Восстание вспыхнуло в деревне Трилесы, где располагалась одна из рот черниговско­го полка, куда прибыл, спасаясь от ареста, Муравьев-Апостол. Команди­ру полка - полковнику Гебелю удалось его арестовать, однако с помощью караульных солдат Муравьев-Апостол был освобожден, а Гебель ранен. Именно в этот момент Муравьев-Апостол принял решение начать восста­ние. Из дер. Трилесы восставшая рота прибыла в Васильков, где распола­гался штаб полка и его основные силы. Находившиеся в Василькове роты присоединились к восставшим.

В течение недели солдаты Черниговского полка совершали рейды по районам Украины, надеясь на присоединение к ним других воинских частей, в которых служили члены тайных обществ. Однако военному коман­дованию удалось изолировать полк от остальных частей, одновременно стянув в район восстания крупные силы, общее командование которыми было поручено Константину Павловичу.

Около с. Ковалевка Черниговский полк встретил отряд генерала Гейс-мана, высланный для усмирения восстания. С.Муравьев-Апостол был уверен, что этот отряд перейдет на сторону восставших, однако его иллю­зии рухнули с первыми залпами картечи. Муравьев был ранен в голову и схвачен. Его брат Ипполит, только что прибывший из Петербурга с извес­тием о неудачном выступлении на Сенатской площади, застрелился на поле боя. Со стороны правительственного отряда убитых и раненых не было. Было арестовано 869 солдат и пять офицеров восставшего полка, в числе которых был Бестужев-Рюмин.

После разгрома выступлений в Петербурге и на Украине начались засе­дания следственной комиссии, которая работала до 17 июня 1826 г. Всего по делу декабристов проходило 579 человек - именно таким было число лиц, попавших в «Алфавит членов злоумышленного общества, открывше­гося 14 декабря 1825 г.» - список членов тайных обществ. Николай I сам выступал в роли следователя, лично допрашивая арестованных.


В конце мая 1826 г. следствие по делу декабристов было завершено. Ито­говое постановление Следственной комиссии было написано Д.Н.Блудовым. Этот доклад под названием «Донесение следственной комиссии» был напечатан на русском и французском языках. При составлении этого до­кумента во внимание были приняты прежде всего идеологические и поли­тические соображения. Таким образом, этот документ был призван убе­дить общественное мнение России и Европы в случайности появления тайных обществ в России, оторванности декабристов от российской дей­ствительности.

Заседания Верховного уголовного суда, на которых согласно 11 разря­дам - по степени вины - выносились приговоры декабристам, начались в конце июня 1826 г., а уже 13 июля 1826 г. в Петропавловской крепости были казнены, поставленные «вне разрядов», Павел Пестель, Кондратий Рылеев, Сергей Муравьев-Апостол, Михаил Бестужев-Рюмин и Петр Ка­ховский.

В ночь на 13 июля 1826 г. на кронверке Петропавловской крепости была постро­ена виселица. Ранним туманным утром пятерых декабристов вывели для совершения казни. На груди у приговоренных к повешению висели доски с надписью: «Цареубийца».

Процедура казни прошла не без осложнений. Трое декабристов сорвались с ве­ревок. Вот что писал об этом в своем донесении петербургский генерал-губерна­тор Голенищев-Кутузов: «Экзекуция кончилась с должной тишиной и порядком, как со стороны бывших в строю войск, так и со стороны зрителей, которых было немного. По неопытности наших палачей и неумению устраивать виселицы при первом разе трое, а именно: Рылеев, Каховский и Муравьев - сорвались, но вско­ре были опять повешены и получили заслуженную смерть».

Всех остальных декабристов вывели во двор крепости и разместили в два каре: в одно - принадлежавших к гвардейским полкам, в другое - всех остальных. Все приговоры сопровождались разжалованием, лишением чинов, прав и привилегий дворянства: над осужденными ломали шпаги, срывали и бросали в огонь пылаю­щих костров эполеты и мундиры. Моряков-декабристов отвезли в Кронштадт и исполнили обряд разжалования над ними на флагманском корабле адмирала Кроуна, бросив мундиры и эполеты в воду. «Можно сказать, что первое проявление либерализма старались истребить всеми четырьмя стихиями - огнем, водою, воз­духом и землею», - писал в своих воспоминаниях декабрист В.И.Штейнгель.

Свыше 120 декабристов были разжалованы в рядовые, сосланы на каторжные работы или на поселение в Сибирь, солдаты отправлены в действующую Кавказскую армию; туда же был отправлен и весь Черни­говский полк.

Оставшиеся в живых декабристы были амнистированы только после смерти Николая I, в 1856 г.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение...........................................................................................................

1. Первые доносы на декабристов.................................................................

2. Следствие....................................................................................................

4. Суд................................................................................................................

Литература.......................................................................................................

Введение

История Верховного уголовного суда 1826 года над декабристами изучена довольно досконально. Предметом исследования становились количество заседаний суда и время их проведения, обсуждавшиеся вопросы и решения по ним, роль М.М. Сперанского и Николая I на разных этапах деятельности суда (при разработке его процедуры и в ходе процесса). Наиболее значительными работами являются подготовленный С. В. Мироненко, С. А. Селивановой и В. А. Федоровым XVII том сборника "Восстание декабристов. Документы" (М., 1980), посвященный специально организации процесса и деятельности Верховного уголовного суда, а также монография В. А. Федорова о следствии и суде "Своей судьбой гордимся мы…" (М., 1985).

Но, следует отметить, что за последние годы после выхода фундаментальной монографии Федорова, не появилось ни сколько-нибудь значительного нового исследования на эту тему, ни крупной публикации источников. Упомянутый том "Восстания декабристов" составители рассматривали как итоговый труд, несмотря на то, что неопубликованными оставались еще тысячи архивных листов. По мнению составителей, содержащаяся в них информация уже не представляла сколько-нибудь значительной ценности для исследователей. Неудивительно, что выполненная Федоровым в 1992 году публикация донесений одного из судей А. X. Бенкендорфу имела характер небольшого добавления, а изданная им в том же году книга "Декабристы и их время", одна из глав которой посвящена следствию и суду, не содержала ничего нового.

Падение интереса к теме дает серьезные основания говорить необходимости искать новые подходы. Прежде всего, это относится к обновлению взгляда на источниковую базу. Ведь как известно, основными источниками сведений о движении декабристов являются материалы следствия над ними и воспоминания и записки самих декабристов. Возможность сопоставить оба вида источников между собой и выявить их информационные возможности дает анализ той части декабристского мемуарного наследия, которая посвящена собственно рассказу о ходе следствия. Сколь - нибудь крупного исследование такого рода, за исключением отдельных статей и эссеистики, до сих пор не осуществлялось, хотя редкий труд по декабристам обходился без сопоставления информации следственных материалов и мемуаристики, но как правило при этом объектом рассмотрения являлись различные аспекты истории тайных обществ и восстаний декабристов, содержание их программ. История же собственно следствия привлекала меньше внимания, а обращавшиеся к ней исследователи, используя сведения из мемуаров для уточнения или опровержения данных источников официального происхождения, не ставили специальной целью анализ самих мемуарных памятников.

Однако насколько образ следствия и суда, созданный декабристами, соответствует действительности, остается до сих пор невыясненным. Исходя из всего вышеизложенного, актуальность изучения данной темы не оставляет сомнений. Целью работы является описать судебный процесс над декабристами.

1. Первые доносы на декабристов

Из известных доносов на декабристов три наиболее обстоятельных, это доносы И.В. Шервуда и А.К. Бошняка (относятся к лету-осени 1825 г) и А.И. Майбороды, который послал свой донос уже после смерти Александра I, 25 ноября. Федоров В.А. «Своей судьбой гордимся мы...» (Следствие и суд над декабристами). М., 1988

И если Майборода лишь воспользовался неосмотрительной доверчивостью своего полкового командира П.И. Пестеля, то Шервуд и Бошняк приложили специальные усилия, чтобы проникнуть в тайны заговора. Несомненно, что для этого они должны были заранее знать о его существовании.

Оба шпиона развернули свою деятельность весной 1825 г. и оба довольно быстро оказались в Каменке, имении Давыдовых. Шервуд еще в декабре 1824 г. подслушал разговор Я.Н. Булгари с Ф.Ф. Вадковским о конституции и с помощью Булгари встретился с Вадковским в Каменке; Бошняк же в записке, составленной им в марте 1826 г. для Следственного Комитета по делу декабристов, писал: "Граф Витт открыл мне, что ему высочайше препоручен надзор за полуденным краем России; что ему известно семейство Давыдовых, как скопище врагов правительства; что он давно старается проникнуть в тайны его, но что поныне он успеха не имел; наконец, что одного меня находит он способным рассеять мрак, которым окружают себя злодеи, и что именем правительства требует от меня безусловного повиновения". www . decemb . hobbi . ru Это лишнее свидетельство того, что Каменка заранее находилась на сильном подозрении.

18 октября 1825 г. граф Витт доложил результаты наблюдений Бошняка Александру I. На основании доклада Витта было составлено донесение начальника Главного штаба И.И. Дибича от 4 декабря, адресованное уже Константину и Николаю Павловичам. В нем читаем: "Существует таковое общество, которое значительно увеличилось в обеих армиях и старалось, но тщетно, помощью генерал-майора Михаила Орлова и сыновей генерала Раевского заразить и Черноморский флот, что бывают часто подобные собрания в фамилии Давыдовых, кои все заражены сим духом, и что из числа деятельнейших членов объявлены ему <Витту> гвардейского генерального штаба капитан Муравьев, гвардейский офицер Бестужев, служивший прежде во флоте, некто Рылеев (вероятно, секундант покойного поручика Чернова на дуэли с флигель-адъютантом Новосильцовым), что 18 пехотная дивизия в особенности заражена сим духом, и что в оной играет главную роль командир Вятского пехотного полка полковник Пестель, что адъютант графа Витгенштейна Крюков и генерал-лейтенанта Рудзевича Шишков - также члены, и что, наконец, один из главных членов - подпоручик квартирмейстерской части Лихарев, который недавно женился на дочери сенатора Бороздина".

Таким образом, доносчик подтверждал ходившие слухи. Показательна последовательность названных имен. Первыми упоминаются Орлов и Раевские, преувеличено значение Лихарева, послужившего основным источником информации для Бошняка, Пестель же называется членом, влиятельным в своей дивизии, а вовсе не главой общества.

История доноса Майбороды на своего полкового командира полковника П. И. Пестеля, председателя Директории Южного общества, неоднократно привлекала к себе внимание как мемуаристов, так и позднейших исследователей. В доносе Майбороды, поданном им через генерала Рота, говорилось только, что он заметил в своем полковом командире "наклонность к нарушению всеобщего спокойствия", и что Пестель и Юшневский, а в Петербурге - служащий в генеральном штабе Муравьев заняты сочинением конституций.

Когда Майборода 20-22 декабря дал подробные показания генералам Чернышеву и Киселеву и написал список членов общества, то на первом месте в этом списке он поместил генерала Орлова. Пестель был под пятым номером, 21 и 22-м - братья Раевские, а, например, С. Муравьев-Апостол назван 25-м, Бестужев-Рюмин и вовсе 45-м из 46 названных фамилий. Эдельман О.В. "Каменская управа Южного общества под тайным надзором" www . decemb . hobbi . ru

При этом в показаниях Майбороды содержится любопытнейшее изложение истории Московского съезда 1821 года: он пишет, что после происшествия в 16 дивизии, "когда Михайло Орлов удалился в Москву, Бурцов и Комаров под предлогом отпуска ездили туда к нему Орлову в качестве депутатов, посланных от Тульчинской управы; что Орлов чрез сих депутатов предложил Тульчинской управе какие-то решительные меры, коих они не приняли". Одним словом, сам доносчик был вполне убежден в руководящем положении Орлова в обществе. Нам остается только гадать, исходил ли он при этом только лишь из бытовавшей во 2 армии репутации Орлова, или слухи об опальном генерале использовал и Пестель для придания большей значительности тайному обществу.

2. Следствие

Сразу же после восстания на Сенатской площади, в ночь на 15 декабря е Петербурге начались аресты. Декабристов возили на допрос непосредственно к царю в Зимний дворец. Николай сам выступал в роли следователя и допрашивал арестованных (в комнатах Эрмитажа). После допросов государственных преступников отсылали в Петропавловскую крепость, в большинстве случаев с с личными записками царя, где уламывалось, в каких условиях должен содержаться данный арестант, декабрист Якушкин был, например, прислан со следующей царской запиской: "Присылаемого Якушкина заковать в ручные и ножные железа; поступить с ним строго и не иначе содержать как злодея".

Вмешательство государя с самого начала превращало Следственный комитет в простой инструмент монаршей воли и выводило ситуацию за рамки формальной законности: демонстрация раскаяния и верноподданнических чувств приобретала большую цену, а варианты возможных решений участи оказывались куда разнообразнее, чем можно было ожидать, учитывая суровость действовавшего уголовного законодательства.

В Петербурге Высочайшим указом от 17 декабря 1825 г. был создан тайный Следственный комитет для "изыскания" соучастников злоумышленного общества под председательством военного министра А. И. Татищева. Следственные комиссии работали также в Могилёве, Белостоке, Варшаве, Белой Церкви, в отдельных полках. Через полгода, 30 мая 1826 г., комиссии представили императору всеподданнейший отчёт. К следствию, длившемуся больше полугода, было привлечено 579 человек. Почти все они, за исключением И. Якушкина, братьев Бестужевых и некоторых других, дали весьма откровенные показания, считая, что тем самым внушат императору, сколь благородны были цели тайного общества.

Декабристы содержались в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, а также в других тюремных замках России. Их лишили общения друг с другом и родственниками. Многим запрещалось даже читать и писать.

Следственная комиссия нередко выступала как промежуточная инстанция между арестованными и царем: разрешала писать на имя государя, вела "конфиденциальные беседы" от его имени, сообщая, например, что "государь желает видеть только вашу откровенность, и что вы чувствуете милости его", или, с другой стороны: "Вы, господа, не хотите довериться милосердию государя и заставляете его поступать с вами по всей строгости наших законов". Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т.1.

По-разному переносили люди тяготы несвободы и следствия. Мало кто из декабристов держался стойко, с достоинством, не выдавая товарищей (М. С. Лунин, И. Д. Якушкин, П. И. Борисов и некоторые другие). "Я никем не был принят в число членов тайного общества, но сам присоединился к оному, - гордо отвечал следователям Лунин. - Открыть имена их (членов общества) почитаю противным моей совести, ибо должен бы был обнаружить братьев и друзей". Цитата приводится по Эйдельман Н.. Обреченный отряд. М., Изд. Советский писатель, 1987 Большинство же были откровенны с императором и следователями, писали подробные признания, покаянные письма, некоторые молили о прощении. Историки объясняют это по-разному: некоторые из бывших заговорщиков руководствовались кодексом дворянской чести, предписывавшим быть откровенными с государем, другие желали обратить внимание властей на необходимость решения проблем, подвигших декабристов на восстание, Нечкина М.В. Декабристы. М., Наука 1984.

третьи были уверены в неприменении смертной казни в России.

Ход следственных разбирательств был сосредоточен не на идеологии декабристов, не на их политических требованиях, а на вопросе цареубийства.

Следствие над декабристами было организовано таким образом, что во время устных допросов в Комитете задавались вопросы, которые затем присылались декабристу в письменном виде в каземат. Устные и письменные вопросники в основном совпадали. Таким образом, имеющиеся в следственных делах вопросные пункты и письменные ответы на них достаточно полно отражают ход дознания. А из них ясно видно, что при составлении вопросов чиновники Комитета не только не подтасовывали показания других декабристов, когда предъявляли их подследственному, но даже не излагали их, а переписывали дословно с заменой первого лица на третье и в нужных случаях опуская имена авторов показаний и упоминающихся лиц. Случаев, когда кому-либо предъявлялись вымышленные показания товарищей, отсутствующие в их следственных делах, не имеется.

Как уже отмечалось, основными источниками по ходу следствия над декабристами являются следственные документы, записки и мемуары. Все описания следствия декабристами имеют между собой много общего, и не только в части фактов, что естественно, но и в самом подходе к повествованию.

Именно обличение недобросовестности следствия является центральной темой почти всех записок. Главным образом декабристы дружно сообщают, что на допросах в Следственном Комитете им предъявлялись вымышленные показания товарищей. Рассмотрим теперь те основные памятники декабристской мемуаристики. В первую очередб это записки С.П. Трубецкого, как и сама личность князя, вызывали в историографии противоречивые суждения.

Описание начального периода следствия у Трубецкого отличается множеством точно переданных подробностей. Трубецкой также описывал и обстоятельства первого допроса и разговора с Николаем I. В.П. Павлова, комментируя записки Трубецкого, показала, что большинство упоминаемых им подробностей следствия находит подтверждение в следственных материалах. Причем стоит обратить внимание на то обстоятельство, что самое начало следствия - вторая половина декабря 1825 года - описано князем с точностью до дня, а затем он начинает сбиваться, сильно путает даты допросов. Может быть, именно первые дни так сильно врезались ему в память, но представляется, что в этот период Трубецкой мог вести какой-то не дошедший до нас дневник, которым и пользовался при работе над записками. Но и в дальнейшем, несмотря на путаницу в числах, сами допросы Трубецкой также помнил вполне отчетливо. Он сообщает, о чем в какой раз его спрашивали, перечисляет очные ставки. Действительно, можно сказать, что почти все его воспоминания подтверждаются следственными материалами. Но из последних видно также, сколь о многом князь умолчал.

Обратившись к следственному делу, мы видим, что Трубецкой защищался упорно и расчетливо. На первом допросе он дал понять, что не одобрял намерений Пущина и Рылеева, которые были сильно заинтересованы в его участии в восстании, что не желал кровопролития и считал восстание бессмысленным и невозможным. Притом каялся, что не предотвратил его с должной решительностью. Позже он пытался утверждать, что хотя и являлся одним из активнейших заговорщиков, но в глубине души не разделял их убеждений, в тайном же обществе оставался для того, чтобы следить за опасными замыслами, особенно Пестеля, и иметь возможность им воспрепятствовать, в чем его союзником был С. Муравьев-Апостол. Что же касается восстания в Петербурге, то он, Трубецкой, только выразил пассивное согласие на должность диктатора, так как понимал, что истинным предводителям - Рылееву и Оболенскому - нужен не он, а лишь его имя и чин, и не вмешивался в их распоряжения. Таким образом, Трубецкой пытался всю ответственность за 14 декабря переложить на товарищей, при том уверяя следствие в полном своем чистосердечии и раскаянии не только в прямых обращениях к Комитету, но и используя для этого переписку с женой. Вместе с тем, его характеристика собственного поведения не лишена правды: он действительно "отвечал подробно" на вопросы о своей роли в событиях, но в смысле оправдания. И хотя и представил 27 декабря Комитету список членов общества, в принципе он не стремился давать показания на других лиц, если этого не требовала избранная им оборонительная тактика. Можно привести немало примеров, когда Трубецкой давал показания в защиту своих товарищей, особенно мало или вовсе не замешанных.

Трубецкой-мемуарист искусно манипулирует фактами, создавая видимость точности и подробности рассказа, способную ввести в заблуждение. Его главным оппонентом во время следствия был Рылеев, с которым у Трубецкого дело дошло до очной ставки 6 мая. Трубецкой описал ее с характерной полуправдивостью; казненный Рылеев уже не мог уличить его, и Трубецкой объясняет причины противоречия в их показаниях излишней откровенностью Кондратия Федоровича.

Воспоминания Трубецкого содержат массу точной и ценной информации, но нельзя ни на минуту забывать о его стремлении к оправданию себя и перед товарищами, и перед потомством. На следствии он проявил малодушие; столь же малодушно он не смог сказать правды о себе.

Немало страниц в своих знаменитых записках уделил заключению в крепости М.А. Бестужев. Автор обстоятельного исследования мемуарного наследия Бестужевых М.К. Азадовский очень высоко оценивал М. Бестужева-мемуариста, отмечая как точность, достоверность, так и литературные достоинства его воспоминаний. www . decemb . hobbi . ru Он сообщает, что его "мучали вопросными пунктами, в которых нас, как собак, уськали и травили друг на друга", о себе говорит, что держался стойко, старался не давать показаний, которые можно было бы использовать для обвинения его товарищей; что задаваемые ему вопросы были в основном направлены против Рылеева и братьев Николая и Александра.

Возможно, самым знаменитым эпизодом из тюремной жизни декабристов было изобретение братьями Бестужевыми азбуки, с помощью которой они перестукивались через стену, и которая служила впоследствии не одному поколению русских узников.

Судя по воспоминаниям Михаила Александровича, открытый им способ перестукиваться через стену помогал братьям согласовывать свои показания: "Вопросные пункты нам обыкновенно приносил Лилиенанкер и спрашивал: "Сколько вам нужно листов для ответов?" Я объявлял число листов по соображению, и он удалялся за письменным прибором. Тогда этого промежутка времени было довольно, чтобы сообщить брату кратко сущность вопроса и мой ответ. С своей стороны он делал так же. А иногда мы получали оба одновременные вопросные пункты, и как мы тогда смеялись, сообщая друг другу сплетни, придуманные нашими друзьями-инквизиторами" Эдельман О.В. Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник www . decemb . hobbi . ru . То же самое, но более кратко и конкретно, содержится в его рассказе М.И. Семевскому: "Принесут бумаги, сколько листов бумаги, я уже даю ему знать, в чем бумага, как отвечать, и мы согласовали."38

Николая Александровича допрашивали больше. В интересуюший нас период, т.е. с начала апреля, его вызывали в Комитет 26 апреля, 6, 9 и 15 мая, 10 и 16 мая он имел очные ставки с Каховским. Советовался ли он с братом о содержании своих ответов, проверить трудно, так как М. Бестужеву вопросов сходного содержания не задавали. Но судя по всем рассказам М. Бестужева, на отношения братьев сильно влияла значительная разница в возрасте, Николай Александрович всегда держался как старший, и вряд ли нуждался в советах младшего брата. Также отметим, что с самого начала следствия Н. и М. Бестужевы избрали разные линии поведения. Николай Александрович, в отличие от Михаила, с первого допроса старался всячески подчеркивать лояльный характер Северного общества, его показания более пространны; после начала апреля его тактика не претерпела особых изменений, что могло бы случиться, вздумай он перенять поведение брата. И хотя сам Н. Бестужев утверждал, что, разгадав уловки Комитета, они с братом "взяли свои меры"39, из его следственного дела этого не видно.

М.А. Бестужев был, несомненно, человеком очень правдивым и добросовестным. И, в отличие от Трубецкого, ему нечего было скрывать о следствии, он мог гордиться своим поведением в тех трудных обстоятельствах. Тем не менее, мы ясно видим, что его записки искаженно отображают ход событий. Объясняется это, по-видимому, тем обстоятельством, что Михаил Александрович, как и его братья, и Рылеев, был литератором эпохи романтизма. Он романтизирует свое прошлое, подчеркивает героическое противостояние закованного в кандалы мятежника карающей неправой власти. Разумеется, помимо книжных влияний, было еще и естественное для человека стремление обосновать правильность своего жизненного пути, в данном случае - правоту дела, приведшего декабриста в Сибирь; сознание, что он - лицо историческое, и его образ должен соответствовать такой роли, наконец, также довольно натуральная идеализация собственной молодости. Все это вместе взятое превращает записки М.А. Бестужева более в литературное произведение, нежели в памятник мемуарного жанра.

И.Д. Якушкин и А.Е. Розен относятся к немногим мемуаристам, избежавшим повторения рассказа о подложных показаниях, но подчеркивавшим пристрастность следствия. Воспоминания обоих отличаются обстоятельностью, сохранением последовательности событий, достаточно точными указаниями на даты.

И.Д. Якушкин, как отмечал С.Я. Штрайх, заслуженно пользовался "репутацией правдивейшего человека своего времени". И.А. Миронова также отмечала обстоятельность, правдивость и достоверность его записок, хотя оба исследователя указывали на ряд фактических неточностей и ошибок памяти автора. Сопоставив записки со следственным делом декабриста, можно видеть, что он точно описывает ход следствия. Его рассказ о первом допросе практически полностью совпадает со сделанной Левашовым записью. Затем, как вспоминал декабрист, его вызвали в Следственный Комитет в первых числах февраля, а ответы на присланные вслед за этим пункты он писал "дней десять". И в самом деле, в Комитете Якушкин был 7 февраля, а ответы подписаны им тринадцатым числом. В записках он излагает содержание полученных вопросов: они касались его вызова на цареубийство в 1817 г. в Москве и последовавшего выхода из тайного общества. Якушкин рассказал, как отказался называть какие бы то ни было имена, но уже отослав письменные показания, решил, что избранная тактика не дает ему возможности свидетельствовать в пользу товарищей, и на следующий день написал в Комитет и повторил ответы на прежние вопросы, назвав те имена, которые уже заведомо были известны следствию, а также умершего Пассека и уехавшего за границу Чаадаева. Материалы дела Якушкина подтверждают все это, можно только отметить, что вопросов ему было задано гораздо больше, письменных пунктов насчитывается 22. Декабрист добросовестно описал свое поведение, строго оценив его как "ряд сделок с самим собою" и "тюремный разврат"; надо сказать, что эта вызывающая уважение суровость самооценки не позволяет читателю представить себе внутреннее состояние Ивана Дмитриевича в крепости, весь его драматизм, читающийся в строках показаний.

Исключительно добросовестным и пунктуальным мемуаристом был А.Е. Розен. Он не относился к числу тех, кто прошел через многочисленные и обширные допросы. Помимо первого допроса у генерала В.В. Левашова, его привозили в Следственный Комитет всего один раз, вслед за этим прислали письменные пункты, и оставили в покое практически до конца следствия, лишь однажды вызвав для очной ставки. Розен не только с исчерпывающей полнотой излагает содержание вопросов и ответов, но и точно называет даты: что у Левашова он был 22 декабря (запись допроса читали на заседании Комитета на следующий день), и что в Комитет вызывался 8 января. Такая точность заставляет с большим доверием относиться и ко всем прочим сообщаемым Розеном сведениям.

Правдивы и искренни записки А.П. Беляева и А.С. Гангеблова, но в отличие от Розена они не приводят никаких дат, и от этого текст не позволяет проследить последовательность и количество допросов, события путаются и наслаиваются друг на друга. Воспоминания этих двух декабристов отличаются от всех прочих тем, что они не утаивают, не избегают говорить о показаниях на них других декабристов: Беляев рассказывает, как они с братом, А.П. Арбузов и Д.И. Завалишин пострадали от опрометчивой откровенности В.А. Дивова; Гангеблов - о показаниях на него П.Н. Свистунова и М.Д. Лаппы (фамилию последнего Гангеблов зашифровал, назвав его Зетом).

Из декабристов - членов Южного общества обстоятельные записки о следствии оставили Н.И. Лорер и Н.В. Басаргин.

Н.И. Лорер, рассказывая о следствии, многого не договаривает, опускает и объединяет события. Например, описывая свой арест, он говорит, что 24 декабря в Тульчине генерал А.И. Чернышев угрожал ему очной ставкой с доносчиком Майбородой, Лорер попросил дать время подумать, а затем открыл "все, до меня касающееся" начальнику штаба 2 армии генералу П.Д. Киселеву, а потом и А.И. Чернышеву, который дал ему письменные вопросы. По прочтении ответов Киселев заявил декабристу: "Вы ни в чем не сознаетесь", после чего его отпустили домой, а на следующий день повезли в Петербург. На самом деле эта история была более драматична: 24 декабря Лорер написал ответы, в которых отрицал свою принадлежность к обществу; 25 декабря ему устроили очную ставку с Майбородой, показания которого он отверг, но затем попросил дать время на размышление, после чего признался, что был членом тайного общества, но давно уже хотел из него выйти, так как чувствовал себя слишком "мягкосердечным" для такого дела, и написал новые пространные ответы, в которых все же продолжал отрицать большинство показаний Майбороды, и в тот же день получил еще дополнительные вопросы и был отправлен в Петербург, вероятно, 26 декабря48. Описывая дальнейший ход следствия, Лорер умалчивает о написанных им двух письмах в Комитет, в которых он оправдывался, писал, что давно отошел от общества и просил о прощении; об очной ставке, которую он имел с Г.А. Канчияловым. Вследствие этого его поведение выглядит более стойким, чем это было в реальности.

Н.В. Басаргин более точен в рассказе о начале следствия, но записки его и Лорера сближает одно обстоятельство: оба стараются обойти молчанием неблаговидную роль, которую сыграл во время следствия П.И. Пестель. Решительно отрицавший свою принадлежность к тайным обществам на допросах в Тульчине, в Петербурге он сразу же стал давать обширные показания, в которых не щадил никого из товарищей. Единственное, что он долго старался скрыть - это собственное участие в планах цареубийства. Причем он не просто пытался отвести обвинение от себя, а решительно перекладывал его на других.

Таким образом, мы видим, что воспоминания декабристов о следствии во многих случаях не вполне адекватно отражают реально происходившие события. Причины этого состоят не только в естественных ошибках памяти (записки писались спустя много лет после событий) и ограниченной информированности декабристов о ходе следствия в целом, вынуждавшей их домысливать недостающие звенья, но также и в обстоятельствах их сибирской ссылки. Изгнанники оказались перед лицом необходимости прожить долгие годы вместе, в тесном, замкнутом и в значительной степени изолированном от внешнего мира коллективе. Мы знаем, что они предприняли ряд сознательных усилий для обеспечения мира и согласия между собой (например, создали артель для ведения общего хозяйства и перераспределения денежных средств в пользу неимущих, запретили в своей среде азартные игры и т.д.). Помимо этого, психологически неизбежными делались умолчания и определенные искажения при обсуждении крайне болезненной для большинства из декабристов ситуации следствия. Возникшее в результате своеобразное "предание" и нашло отражение в мемуаристике, что необходимо учитывать при дальнейшем изучении как воспоминаний декабристов, так и обстоятельств следствия по их делу.

4. Суд

Верховный уголовный суд был создан по манифесту от 1 июня 1826 г. и работал с 3 июня по 12 июля 1826 г. Всего в вынесении приговоров принимало участие 68 человек. В состав суда вошли находившиеся на тот момент в Петербурге члены Государственного совета (17 человек), сенаторы (35), члены Святейшего Синода (3) - эти категории носили название "сословий", - а также лица, специально назначенные императором (таковых было 13). Самовер Н.В. и др. "К вопросу о борьбе мнений на заседаниях Верховного уголовного суда над декабристами (1826)". "Россия и реформы", вып.4, составитель Н.В. Самовер. - Москва, 1997.

Суд формировался в соответствии с традицией, сложившейся в России еще в XVIII в., когда крупнейшие политические процессы подлежали ведению особых судов в составе виднейших сановников империи, назначаемых монархом. Собственно юридической квалификации от этих "судей" не требовалось. Они давали оценку деяниям подсудимых на основе подготовленных для них справок о существующем законодательстве и прецедентах, а также собственных представлений о степени опасности преступления и адекватном наказании. Затем приговор поступал на высочайшую конфирмацию, обычно означавшую некоторое смягчение наказаний вообще и в особенности для второстепенных подсудимых.

На момент деятельности Верховного уголовного суда систематизация и кодификация действующего законодательства России еще не была завершена. Формально продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г., согласно которому едва ли не все подсудимые подлежали смертной казни и вопрос стоял только о способе экзекуции. Действовавшие петровские законы (Воинский регламент, Морской устав и др.) отличались такой же суровостью. Кроме того, петровское законодательство ввело такое специфическое наказание, как политическая смерть - полное лишение человека правового статуса ("ошельмованного" нельзя было только убить). Поскольку действующее уголовное право строилось на разграничении степеней потери правового статуса, во второй половине XVIII в. была введена мера, промежуточная по отношению к политической смерти - лишение прав состояния, которое также предусматривало прекращение имущественных и семейных отношений, однако без "шельмования". Главным же отличием политической смерти от лишения прав состояния, также подразумевающего потерю сословного статуса, оставались элементы позорящего наказания (возведение на виселицу, положение головы на плаху). Обе эти меры (политическая смерть и лишение прав состояния) первоначально подразумевали ссылку на каторжные работы, а к началу XIX в. и ссылку на вечное поселение в Сибирь. Эти наказания не были четко разграничены в законодательстве; не было ясно определено, являются они самостоятельным наказанием или предшествуют другим. В большинстве случаев они применялись в качестве составных частей сложных комплексных мер наказаний, конструирование которых всецело отдавалось на усмотрении суда. Поэтому не случайно в ходе работы Верховного уголовного суда возникало большое количество вариантов наказаний, предлагаемых отдельными судьями, что весьма затрудняло итоговые подсчеты и принятие окончательного решения. Это заставило организаторов суда прибегнуть к так называемому "рейтинговому" голосованию, то есть принимать решение не абсолютным большинством голосов, а большинством, высказавшимся за ту или иную меру или близкие по содержанию меры.

Что же касается юридической подготовки членов суда, то она по-прежнему оставалась низкой. Большинство сановников знакомились с юридическими нормами уже в процессе службы. Становление правового сознания этих людей приходится на конец XVIII в. - на период господства "казуального" мышления, нацеленного на разрешение конкретного, изолированного случая. Переход к современному типу правового мышления еще только начинался. Все это создавало большие трудности при определении наказаний большому числу подсудимых, степени вины которых значительно различались и деяния которых зачастую не подходили ни под один из известных прецедентов.

Как же происходила работа суда? Заслушав Донесение Следственной комиссии и подготовленные ею справки о составе преступлений каждого, суд 7 июня избрал Ревизионную комиссию из девяти человек, которая должна была ознакомить заключенных с их показаниями и получить подтверждение их подлинности. Комиссия, разделившись на три отделения, выполнила свою задачу очень быстро, ей удалось в полтора дня опросить 122 подсудимых. Узников по одному вызывали из казематов, каждому предъявляли материалы его дела и предлагали ответить на три стандартных вопроса: "Его ли рукою подписаны показания, в Следственной комиссии им данные? Добровольно ли подписаны? Были ли ему даны очные ставки?", а затем дать подписку, удостоверявшую отсутствие претензий к следствию. Поскольку опрос велся в быстром темпе, процедура проверки носила чисто формальный характер. Члены комиссии торопили подсудимых, ничего не объясняя им. В результате для большинства опрошенных смысл происходящего остался неясным.

После окончания работы Ревизионной комиссии суд 10 июня избрал Разрядную комиссию в составе также девяти членов, ведущую роль среди которых играл М. М. Сперанский. Комиссия напряженно работала с 11 по 27 июня. За это время она выполнила наиболее сложную часть работы суда -- пересмотрела подтвержденные подсудимыми материалы следствия и составила на их основании "краткие извлечения о существенных обстоятельствах, до каждого лица относящихся, и обнаруживающие род преступления и степень виновности каждого". Затем Разрядная комиссия систематизировала инкриминируемые обвиняемым составы преступлений, разделила "вины" на группы ("разряды") и предварительно распределила по ним преданных суду заговорщиков. После этого настал черед включиться в активную работу общему составу Верховного уголовного суда, которому предстояло рассмотреть предложения Разрядной комиссии и вынести окончательное решение. В результате поименного голосования была утверждена предложенная Сперанским система разрядов (одиннадцать степеней виновности и группа из пяти обвиняемых, поставленных вне разрядов); тем же порядком была назначена мера наказания по каждому из разрядов:

- "Вне разрядов" - четвертование

I разряд - смертная казнь(отсечение головы)

II разряд - политическая смерть, т.е. положить голову на плаху, затем ссылка на вечную каторгу

III разряд - вечная каторга

IV разряд - каторга на 15 лет, поселение

V разряд - каторга на 10 лет, поселение

VI разряд - каторга на 6 лет, поселение

VII разряд - каторга на 4 года, поселение

X разряд - лишение чинов, дворянства и запись в солдаты с выслугою

XI разряд - лишение чинов и запись в солдаты с выслугою

Подсудимые окончательно были распределены по группам (причем в ряде случаев суд не согласился с мнением Разрядной комиссии). 5 июля судьи подписали "решительный протокол", то есть приговор, и избрали специальную комиссию из трех человек (в том числе Сперанского) для составления всеподданнейшего доклада. Наконец 12 июля после конфирмации приговора Николаем I состоялось заключительное заседание Верховного уголовного суда. Подсудимых вызвали в общее собрание суда и огласили им приговор -- каждому разряду отдельно. Таким образом, осужденные только однажды видели всех своих судей в лицо, и никто из них даже не имел возможности ознакомиться с приговором в полном объеме.

Как уже отмечалось, суд разделил всех арестованных на 11 разрядов по степени виновности. Пятерых самых опасных преступников - Павла Пестеля, Кондратия Рылеева, Сергея Муравьева-Апостола, Михаила Бестужева-Рюмина и Петра Каховского - вынесли "вне разрядов", их приговорили к страшной, мучительной мере наказания - казни четвертованием. 31 декабриста первого разряда осудили на отсечение головы, 17-из второго - к политической смерти и т. д. Николай I указом от 10 июля 1826 г. смягчил приговор почти всем разрядам. "Внеразрядной" пятёрке четвертование заменили на повешение.

Выписка из протокола Верховного гласила: "Сообразуясь с высокомонаршим милосердием в сем деле явленным.... Верховный Уголовный суд по высочайше предоставленной ему власти приговорил: вместо мучительной смертной казни четвертованием, Павлу Пестелю, Кондратию Рылееву, Сергею Муравьеву-Апостолу, Михаилу Бестужеву-Рюмину и Петру Каховскому приговором суда определенной, сих преступников за их тяжкие злодеяния повесить". Цитата приводится по Нечкина М.В. Декабристы. М., Наука 1984.

Итак, вся многообразная и длительная работа Верховного уголовного суда происходила втайне, и долгое время представления декабристов о суде над ними восходили всего к нескольким разрозненным эпизодам -- подтверждению показаний в Ревизионной комиссии, а затем неожиданному вызову "в Комитет", встрече с товарищами и выслушиванию сентенции. Недаром эти эпизоды описаны в мемуарах с наибольшей подробностью.

Претензии декабристов к суду, высказанные в разное время, сводятся к небольшому набору тезисов. Первую группу составляют претензии к форме процесса. Многих возмутил тот факт, что заключенным не сообщили о начале суда, а затем судили "не видав", "без суда", в нарушение действовавших норм российского судопроизводства. Зная о том, что по закону преступнику должны были объявить о начале суда и призвать его к так называемому подтвердительному допросу, некоторые декабристы впоследствии подчеркивали, что их лишили возможности оправдаться, принести дополнения и объяснения. Ревизионная комиссия, как замечали некоторые, с неохотой принимала дополнительные показания, которые суд затем вообще проигнорировал, отказывалась принимать претензии к следствию, не позволяла достаточно внимательно просмотреть следственные материалы, был упущен даже такой существенный элемент судебной процедуры, как подтверждение личности подсудимых.

Лишенные возможности произнести хотя бы слово в свою защиту и имея смутное представление о том, как действовала Разрядная комиссия, декабристы, естественно, приходили к выводу, что суд полностью доверился материалам следствия, не отражавшим истинного положения дел из-за необъективности и давления на подсудимых, и особенно обвинительному заключению -- Донесению Следственной комиссии http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 31 .

Вторая группа претензий касается собственно приговора. Нарекания мемуаристов вызвали произвольный выбор подсудимых (в особенности странная снисходительность в отношении некоторых руководителей тайных обществ, которые даже не были отданы под суд и получили мягкие наказания во внесудебном порядке, и жестокость в отношении других, менее замешанных, но оказавшихся по решению суда на каторге), искажение целей общества (акцент, сделанный в итоговых документах суда на теме цареубийства и мятежа, при игнорировании таких благородных целей, как отмена крепостного права), "противозаконное" осуждение не за действия, а за разговоры, словно намеренно запутанная система разрядов http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 35 , небрежность в формулировке составов преступлений и осуждение не за то, в чем были в действительности виноваты, а также суровость приговора http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 38 , особенно применение смертной казни.

Наконец, третья группа обвинений имеет в виду общую политическую дискредитацию суда. Поспешность, скомканность процесса объяснялась тем, что власти хотели покончить с этим делом к уже назначенной дате коронации. Суд, по мнению одних, был послушным орудием в руках монарха (или стремился ему угодить) и лишь утвердил предложенный властью или предопределенный грубейшими процессуальными нарушениями приговор http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 43 . По мнению других, дело было в самих судьях, которые отличались особенным жестокосердием. В этой связи характерно стремление некоторых декабристов подчеркнуть отрицательные человеческие и деловые качества судей или, наоборот, отметить беспристрастие или сочувствие к подсудимым со стороны тех членов суда, кто был мемуаристам симпатичен. Некоторые приписывают самому суду стремление к закрытости. Немало саркастических замечаний посвящены помпезности и бессмысленности совершавшегося действа http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 47 .

Таким образом, общая картина суда в изложении подсудимых вполне укладывается в парадигму "жертвы -- палачи"; дискредитации подвергается все: избранная форма процесса, система наказаний, деловые и моральные качества судей. Сильное полемическое начало, свойственное декабристским мемуарам, не позволяет однако принять на веру выдвинутые в них обвинения http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 48 . Критика суда была полностью подчинена другой задаче -- осуждению всего политического режима, против которого выступили декабристы и который решил их судьбу по своим жестоким и несовершенным законам. Для решения этой задачи недостатки процесса -- действительные или мнимые -- оказывались очень кстати: они обосновывали критическое отношение декабристов к существовавшим в России порядкам, оправдывали задним числом если не восстание, то по меньшей мере существование тайных антиправительственных обществ и позволяли несколько затушевать не оправдавшиеся и не совсем приличные "мученикам" надежды на помилование и сотрудничество с властью.

Литература

1. Нечкина М.В. Декабристы. М., Наука 1984.

2. Самовер Н.В. и др. К вопросу о борьбе мнений на заседаниях Верховного уголовного суда над декабристами (1826). Россия и реформы, вып.4, составитель Н.В. Самовер. - Москва, 1997.

3. К истории доноса капитана А. И. Майбороды www . oldsgu . ru

4. Эйдельман Н.. Обреченный отряд. М., Изд. Советский писатель, 1987

5. Федоров В.А. Своей судьбой гордимся мы... (Следствие и суд над декабристами). М., 1988

6. Эдельман О.В. Каменская управа Южного общества под тайным надзором www . decemb . hobbi . ru

7. Эдельман О.В. Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник www . decemb . hobbi . ru

Подобные документы

    Характеристика социально-экономической ситуации в России во времена декабристов, которые были борцами против крепостного права и самодержавия. Формирование мировоззрения декабристов. Союз Спасения и Союз Благоденствия. Следствие и "суд" над декабристами.

    реферат , добавлен 27.10.2010

    Первое в истории России открытое политическое выступление. Формирование мировоззрения декабристов и первые тайные общества. "Северное" и "Южное" общества декабристов. Восстание декабристов в 1825 г. Следствие и суд. Программные положения декабристов.

    контрольная работа , добавлен 08.05.2016

    Изучение зарождения организационного общественного движения и предпосылок декабристского движения. Описания создания тайного южного и северного обществ, династического кризиса, восстания Черниговского полка, суда, следствия и освобождения декабристов.

    курсовая работа , добавлен 02.07.2011

    Причины, движущие силы и характер движения дворянских революционеров в России. Первые организации - Южное и Северное общества. Восстание 14 декабря 1825 г. Восстания на юге. Следствие и суд над декабристами. Причины поражения и значение декабристов.

    реферат , добавлен 16.05.2008

    Истоки формирования мировоззрения декабристов, высокий уровень их образованности. Влияние разгрома восстания 14 декабря 1825 года на революционные преобразования в России. Книги, которые были на декабристской каторге, наиболее известные библиотеки.

    реферат , добавлен 08.12.2014

    Эпоха правления императора Николая I в отечественной истории. Восхождение на престол и начало царствования: расправа с декабристами. "Свод показаний декабристов" с их проектами преобразований в России. Деятельность Е.Ф. Канкрина. Крымская война.

    реферат , добавлен 12.06.2009

    Тайные организации декабристов. "Русская правда" П. Пестеля и "Конституция" Н. Муравьева. Восстание 14 декабря в Петербурге, выступление Черниговского полка. Расправа над декабристами. Значение восстания. Формирование общественной мысли в России.

    реферат , добавлен 21.11.2008

    Истории Нерчинской политической каторги во второй половине XIX в. Пребывание декабристов в крае - первый и наиболее яркий эпизод из истории. Вклад декабристов в развитие края. "Каторжная академия". Просветительская работа, этнографические исследования.

    реферат , добавлен 29.10.2008

    Исторические аспекты царствования русских царей и восстания декабристов. Политическая и экономическая обстановка в период правления Александра I. Восстание на Сенатской площади. Заключение декабристов в Петропавловской крепости. Пушкин о декабристах.

    реферат , добавлен 04.12.2010

    История возникновения слова "декабристы". Переезд декабристов в Забайкалье. Особенности их пребывания в Чите. Переход декабристов из Читинского острога в Петровский завод. Характеристика их отношений с местными жителями и влияния на жизнь забайкальцев.

Аресты членов тайных обществ шли до середины апреля 1826 года Всего было арестовано 316 человек, но по делу декабристов к следствию и суду было привлечено 579 человек (о многих следствие велось заочно), из которых 80% были военными. В Зимнем дворце арестованных допрашивал сам Николай I - он выступал в роли следователя. Государственных преступников после допроса отсылали в Петропавловскую крепость, в большинстве случаев с личными записками государя; в них высочайше указывалось, как должен содержаться данный арестант. Большую роль в организации суда сыграл Сперанский.

После первых допросов декабристов в Зимнем дворце Николаем I дальнейшие допросы проводились уже в комендантском доме Петропавловской крепости. Как правило, допросы производились всегда ночью. Ни на минуту не прекращавшаяся ходьба по тюремным коридорам, громкий стук открываемых и запираемых дверей и лязг кандалов не давали покоя.

Суд над декабристами происходил при закрытых дверях и походил больше на пародию, чем на объективное разбирательство дела: вызываемым подсудимым предлагали засвидетельствовать подписи под своим ранее данным показаниям, после чего объявляли заранее заготовленный приговор.

Эти ночные заседания Следственной комиссии напоминали собою судилища средневековой инквизиции. Декабристов водили на допросы с завязанными глазами. В первом зале их сажали за ширмы со словами: ""Можете теперь открыться". Сидя за ширмами, декабрист мог слышать шарканье ног многочисленных плац - адъютантов и жандармов. Слышался хохот, рассказывались анекдоты, подчеркивалась полная безучастность к судьбе декабристов.

Через крошечную дырочку в ширмах, едва ли не нарочно проделанную, можно было видеть, как вели на допрос товарищей со скрученными руками и с кандалами на руках и ногах.

В другой комнате - те же ширмы, за ними - две горящие свечи на столе, и ни одного человека во всей комнате.

Наконец заключенного вводили, снова надев повязку на глаза, в третью комнату.

И затем, после минуты мертвой тишины, отрывистый приказ великого князя Михаила Павловича:

Снимите платок!

Ослепленный множеством свечей, декабрист неожиданно оказывался перед Следственным комитетом.

В центре сидел председатель Следственной комиссии военный министр А. И. Татищев, по бокам - великий князь Михаил Павлович, генерал - адьютант Дибич, Голенищев - Кутузов, Бенкендорф, Чернышев, Потапов, Левашев и гражданский сановник князь А. Н. Голицын.

Декабристы лишены были возможности защищаться. Это не было не следствие в обычном понятии судебного процесса, а допрос, где следователи были одновременно и судьями. Здесь продолжались начатые Николаем I в Зимнем дворце допросы, но только более углубленные, с бесконечными очными ставками.

Декабристы по разному вели себя на следствии. Некоторые клялись в лояльности к существующему строю и выдавали своих товарищей. Многие каялись. В числе державших себя с достоинством были М. С. Лунин, И. Д. Якушкин, П. И. Борисов, А. В. Усовский и др. Пестель сначала отрицал свою принадлежность к тайным обществам, но потом, выданный другими арестованными, стал давать подробные сведения.

Многих декабристов содержали в темных казематах, куда не проникал ни один луч света, на руках и ногах у них были кандалы, по временам им уменьшали рацион пищи и питья до голодной нормы. Естественно, что некоторые из них, стремясь избавиться от мук, в отчаянии, под давлением комитета, брали на себя то, чего на самом деле не было и о чем понятия не имели.

Работу Следственной комиссии направлял сам император. В итоге 289 человек были признаны виновными. Из них 121 человек предстал перед Верховным уголовным судом. Кроме того, в Могилеве и Белостоке вершился суд над другими 40 участниками тайных обществ.5 июля 1826 года суд приговорил поставленных вне разрядов П. И. Пестеля, К. Ф. Рылеева. С. И. Муравьева-Апостола, М. П. Бестужева-Рюмина и П. Г. Каховского к смертной казни четвертованием. Однако боязнь прослыть дикарем в просвещенной Европе привела к тому, что Николай заменил эту средневековую казнь повешением. Прочие осужденные были разделены Верховным судом на 11 разрядов. Из 72 членов Верховного суда нашелся только один человек - адмирал Мордвинов, который открыто проголосовал против смертной казни. Он нашел, что она противоречит указам Елизаветы Петровны, Наказу Екатерины II и указу Павла от 13 апреля 1799 года, еще раз отменившему смертную казнь. Мнение Мордвинова не было принято во внимание.

I разряд . В этот разряд вошли декабристы, давшие личное согласие на цареубийство, а также совершившие убийство на Сенатской площади: члены Северного общества - С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский, В. К. Кюхельбекер, А. И. Якубович, Александр Бестужев, Никита Муравьев, И. И. Пущин, И. Д. Якушкин, А. П. Арбузов, Д. И. Завалишин, Н. А. Панов, А. Н. Сутгоф, Д. А. Щепин - Ростовский, В. А. Дивов Н. И. Тургенев; члены Южного общества - Матвей Муравьев - Апостол, А. П. Барятинский, А. В. Поджио, Артамон Муравьев, Ф. Ф. Вадковский, В. Л. Давыдов, А. П. Юшневский, С. Г. Волконский и В. И. Повало - Швейковский; члены Общества соединенных славян - братья Петр и Андрей Борисовы, И. И. Горбачевский, М. М. Спиридонов, В. А. Бечаснов, Я. М. Андреевич и А. С. Пестов. Всего 31 человек, из которых Н. Тургенев находился за границей и был осужден заочно.

Всем им объявляется один и тот же приговор: смертная казнь отсечением головы.

II разряд . Среди них: М. С. Лунин, братья Николай и Михаил Бестужевы, Н. В. Басаргин, К. П. Торсон, И. А. Анненков, В. П. Иващев, доктор Ф. Б. Вольф и др. Все они должны были положить голову на плаху палача - таков был обряд политической смерти, - после чего им объявлялось, что они приговорены к вечной каторге. Всем им вменялось в вину согласие с умыслом цареубийства.

III разряд - два человека: В. И. Штейнгель и Г. С. Батенков, осужденные на вечную каторгу.

IV разряд - 16 человек, среди которых: М. А. Фонвизин, П. А. Муханов, Н. И. Лорер, поэт А. И. Одоевский, М. М. Нарышкин, П. С. Бобрищев - Пушкин, А. М. Муравьев, братья Александр и Петр Беляевы и др. Приговор - 15 лет каторги, после чего - вечное поселение в Сибири.

V разряд - 5 человек: Михаил Кюхельбекер, брат лицейского товарища Пушкина, А. Е. Розен, Н. П. Репин, М. Н. Глебов и М. А. Бодиско 2-й. Все они приговорены были к 10 годам каторги и после этого к вечному поселению.

VI разряд - два человека, А. Н. Муравьев и Ю. К. Люблинский: 6 лет каторги и поселение.

VII разряд - 15 человек, приговоренных к 4 годам каторги и поселению. Среди них были: А. В. Ентальцев, З. Г. Чернышев, П. Ф. Выгодовский, А. Ф. Бригген и др.

VIII разряд - 15 человек. Приговор: лишение чинов и дворянства и ссылка на поселение.

IX разряд - 3 человека, приговоренные к лишению чинов и дворянства и сдаче в солдаты в особо дальние гарнизоны.

X разряд - 1 человек, Михаил Пущин, брат лицейского товарища Пушкина, приговоренный к лишению чинов и дворянства и разжалованию в солдаты с правом на выслугу.

XI разряд - 8 человек. Приговор: лишение чинов и разжалование в солдаты с правом на выслугу лет.

Приговор поразил всех своими сроками. Николай I продиктовал его Следственной комиссии, а Верховный суд не судил, а только безоговорочно, без всякой критики, принял продиктованное ему.

Чтобы показать глубокое раскаяние заключенных, вроде бы признавших ошибочность своего выступления, и проявленное к ним милосердие царской власти, последняя официально через полицию и губернскую администрацию распространила документ, состоявший из трех писем арестованных - предсмертного письма Рылеева к жене, письма Оболенского к отцу и покаянного письма Якубовича к отцу.

Ночью перед казнью к приговоренным к смерти пришел назначенный им духовником протоирей П. Н. Мысловский, протопоп Казанского собора. Он исповедовал, напутствовал и увещевал казнимых. Когда через несколько часов Мысловский вышел от них, он плакал. С трудом он произнес: Они страшно виноваты, но они заблуждались, а не были злодеями!.. Надо молиться, чтобы Бог смягчил сердце царя! Далее он добавил, что Рылеев истинный христианин и думал, что делает добро, и готов был душу свою положить за други своя.

В ночь на 13 июля 1826 года во дворе Петропавловской крепости над осужденными по 11 разрядам был совершен обряд гражданской казни. Им был зачитан приговор о мерах наказания, в знак разжалования с них были сорваны мундиры и ордена и брошены в пылающие костры, над головами переломлены надпиленные шпаги. Ранним утром того же дня на валу кронверка крепости были приведены в исполнение смертные приговоры над пятью декабристами.

Ранним утром 13 июля на кронверке Петропавловской крепости при свете костров состоялась казнь. На груди осужденных висели доски с надписью: Цареубийца. По высочайшему повелению к виселице была также прибита доска с именем и фамилией Ипполита Муравьева-Апостола. У Рылеева, Каховского и Муравьева-Апостола во время казни оборвались веревки, и они упали. По словам священника Мысловского, Муравьев, у которого при падении была рассечена бровь, воскликнул: Боже мой! И повесить порядочно в России не умеют! После длительной задержки казнь была повторена. Генерал - губернатор тут же доложил об этом царю.

Особые комиссии и суды, рассматривавшие дела солдат, участвовавших в восстании, вынесли жестокие приговоры: около 180 человек прогнать сквозь строй и сослать на каторгу, 23 наказать палками и розгами. Из остальных был сформирован сводный полк и отправлен в действующую армию на Кавказ. Туда же был направлен весь Черниговский полк.

В тот же день начались аресты членов тайных обществ. Участие в процессе декабристов стало для Николая I первым опытом государственного управления. Он лично отдавал приказания об арестах и распоряжения об условиях содержания декабристов в крепости и на гауптвахте. Он сам допрашивал и руководил ходом дознания. Наряду с журналами Следственного комитета, учрежденного для раскрытия обстоятельств противоправительственного заговора и восстания 14 декабря, сохранились специальные докладные записки, в которых председатель комитета, военный министр А.И. Татищев почти ежедневно, а то и по нескольку раз в день информировал императора о ходе расследования. Записки эти за первый месяц следствия буквально испещрены резолюциями и указаниями Николая – настолько глубоко и тщательно вникал он во все детали. В этой новой для него деятельности закладывались основы его будущих методов управления государством.

Не останавливаясь на подробностях участия Николая в суде и следствии над декабристами, укажем только на его решающую роль в вынесении смертного приговора пяти членам тайного общества. На протяжении всех шести месяцев, пока длилось следствие, Николай не раз публично заявлял, что удивит мир своим милосердием. Однако в душе он, видимо, с самого начала вынашивал мысль о смертной казни зачинщикам заговора и активным участникам восстания. Еще 6 июня 1826 г., за три дня до получения от Верховного уголовного суда его решения, Николай писал Константину: «В четверг (3 июня) начался суд со всей подобающей торжественностью. Заседания идут без перерыва с десяти часов утра до трех часов дня, и несмотря на это, я еще не знаю, приблизительно к какому числу может кончиться. Затем последует казнь – ужасный день, о котором я не могу думать без содрогания. Предполагаю произвести ее на эспланаде крепости». Это письмо, где речь идет не только о казни как решенном деле, но и о месте приведения ее в исполнение, не оставляет сомнений в том, что решение было принято Николаем еще до окончания судебного разбирательства. Однако император сделал все возможное, чтобы создать впечатление, что не он, а суд был инициатором смертной казни. В подписанном 10 июня докладе Верховного уголовного суда все подсудимые были разделены на разряды по степени их вины. Пять декабристов – П.И. Пестеля, К.Ф. Рылеева, С.И. Муравьева-Апостола, П.Г. Каховского, М.П. Бестужева-Рюмина – суд поставил вне разрядов, приговорив их к смертной казни четвертованием. Тридцать одного декабриста, отнесенного к первому разряду, присудили к смертной казни через отсечение головы. Получив доклад суда, Николай заменил смертную казнь для первого разряда каторжными работами и несколько смягчил наказания по другим разрядам. О тех же, кто был поставлен вне разрядов, Николай писал в указе, данном Верховному уголовному суду 10 июня: «Участь преступников „…“, кои по тяжести их злодеяний поставлены вне разрядов и вне сравнения с другими, предаю решению Верховного уголовного суда и тому окончательному постановлению, какое о них в сем суде состоится».

Но в тот же день, когда Николай старался переложить формальную ответственность за решение о казни пяти декабристов на других, начальник Главного штаба И.И. Дибич по его поручению писал председателю Верховного уголовного суда П.В. Лопухину:

«Милостивый государь князь Петр Васильевич. В Высочайшем указе о государственных преступниках на докладе Верховного уголовного суда, в сей день состоявшемся, между прочим в статье 13-й сказано, что преступники, кои по особенной тяжести их злодеяний не вмещены в разряды и стоят вне сравнения, предаются решению Верховного уголовного суда и тому окончательному постановлению, какое о них в сем суде состоится.

На случай сомнения о виде казни, какая сим преступникам судом определена быть может, государь император повелеть соизволил предварить Верховный суд, что Его Величество никак не соизволяет не только на четвертование, яко казнь мучительную, но и на расстреляние, как казнь, одним воинским преступлениям свойственную, ни даже на простое отсечение головы и, словом, ни на какую казнь, с пролитием крови сопряженную». Таким образом, предписание Николая без всяких отклонений определяло и способ казни. Но пока она не свершилась, им продолжала владеть тревога. Вот что писал он через два дня матери:

«Дорогая и добрая матушка, приговор произнесен и объявлен виновным. Трудно передать то, что во мне происходит; у меня прямо какая-то лихорадка, которую я не могу в точности определить. К этому состоянию примешивается чувство какого-то крайнего ужаса и в то же время благодарности Богу за то, что он помог нам довести этот отвратительный процесс до конца. У меня положительно голова идет кругом. Если к этому еще добавить, что меня бомбардируют письмами, из которых одни полны отчаяния, другие написаны в состоянии умопомешательства, то уверяю вас, дорогая матушка, что одно лишь сознание ужаснейшего долга заставляет меня переносить подобную пытку. Дело это должно совершиться завтра в три часа утра». Жалобам Николая можно поверить. Но, несмотря на терзавшую его тревогу, а может быть, именно вследствие ее, Николай отнесся к предстоящему трагическому событию с тем же вниманием и педантизмом, с каким он раньше вникал в детали следствия. Об этом говорит сохранившийся собственноручный текст разработанного им обряда казни и экзекуции над остальными декабристами.